同样，井然有序是道，因为道是有序，所以有道为序，表现出来就是井然有序。
坦率指的是如果没有充足理由，作者不应当略过或者贬低他人观点。这个阶段是研究者将文献综述识别出的问题（problem、issue）转化为研究问题（research question）的过程。
主要结论如下： 首先，也许之前的假设被推翻了，即，从来都没有铁板一块的国际标准或者是整齐划一是全球标准。[45]为了追求学术质量，van Gestel 和 Vranken 认为同行评审和定量指标作为学术评价手段都存在固有缺陷。美欧学术标准之间虽有差异，但两者的对比揭示了原创性是全世界法学学者共同尊重的价值。[4]对定量指标进行再讨论注定难以迅速达成共识。所以我对学术标准这一概念进行了必要的限定。
[80]国内学者提出的学术标准与部分美、欧标准之间确实存在着相似性。寻找榜样不是盲目学习或者简单套用。以欧盟处理的Google收购DoubleClick案(以下简称谷歌案)为例，谷歌建立的用户数据库不仅包括了用户的IP地址，还包括了小型文本文件(cookie)，而该种文件极易受到盗窃、计算机病毒等威胁。
在一定程度上言，以科技手段回应由于科技之于法律实施的挑战所引发的外部性变化是可能的，在法律体系的构建完善和规则适用的调整改进中，应更加积极主动地吸纳科技元素，释放科技力量。[23]当用户注册使用互联网应用时需要同意《使用条款和隐私政策条款》，其中就包括应用开发商可以收集使用相关用户非隐私数据，此种授权可以视为用户获取免费服务所提供的对价。申言之，在市场竞争中大数据的使用就好像经营者发明(或改进)了一个雷达系统以追踪竞争威胁，使之可在监管机构和其他机构发现竞争妨碍威胁之前便能够拦截或者击退威胁。(二)为促进社会公共利益且在必要范围内。
在拥有大数据资源和技术的经营者尚未与市场上某一竞争者合并时，众多经营者可通过竞价的方式获取相应的数据，此时的交易机会对每个经营者而言都是平等的。[59]在此，笔者无意于讨论高通公司答辩意见的正当性与否，或在多大程度上具有合理性，仅对比该答辩意见与KFTC的处罚意见。
虽然人们对于互联网创业低门槛这一误区始终坚信不疑，[31]但雪球效应积累的巨大技术优势已远远甩开了所有的竞争对手，并令准备进入的新经营者望而生畏，从客观上设置了难以跨越的新型市场壁垒。于此情形，在当前竞争法规制理念和框架之下，竞争规制机构尚难以依法有效地介入相关的调查与审查，由此放任了对未来市场上自由公平竞争秩序的预期损害行为的发生。[7]互联网技术系统打破了传统的信息先于媒介存在的状态，而体现为网络具有通过数据产生信息的功能，如海量储存在cookie[8]里的网络行为数据即体现为用户的网络行为信息，这种网络行为数据正是大数据的基础形式。但也有学者认为，由于成本效益分析的反事实论证属性、无法回应价值通约的问题以及科技风险的人为属性，所以预防原则应成为政府以法律手段因应科技风险的主要原则。
二是它通过应用代码或程序自然显示出信息，但信息的生成、传输和储存均体现为通过原始的物理数据来完成。)可以预见，未来本地生活服务类市场上将会不断上演各大互联网科技巨头之间，主要表现为对各类生活服务类大数据技术与资源的抢占和跨界平台设施的链接共享下的混合竞争，资源会进一步向优势企业集中，滥用大数据优势的风险正在逐步逼近。(三)数据法律属性的扩围 数据尤其是在数据依托计算机技术发展成为大数据后，已在诸多部门法上引起了激烈讨论。在此方面不妨可参考韩国对高通案[57]的处理模式，重点关注韩国公平交易委员会(KFTC)对利用优势传导和交叉维持行为组合所结成的反竞争商业模式的规制经验。
但是，通过仔细推演传统的消费者隐私安全法律保护逻辑展开的前提及实际发生的环境不难发现，传统市场上的消费者通常不会授权经营者采集其个人信息，即便是在某些交易服务环节提供了一些基本信息，如姓名、身份证号码、电话号码、邮箱、通讯地址等表面信息，但这种提交呈现为一次性，也就是说，信息不存在持续性更新，不存在对消费者行动轨迹(数据)的不间断记录，也不会使用大数据技术对消费者数据进行高效能分析和衍生利用。然而，随着互联网发展向大数据阶段的深度推进，数据驱动的商业战略和行为有时会引发隐私安全与竞争法适用的关联问题。
[40] 2.存在设置过高进入壁垒损害潜在竞争者利益的风险 大数据于市场竞争的优势在于预测，当经营者(尤其是那些已具有市场支配地位的经营者)利用大数据资源与技术进行市场竞争预测时，通常会先于其他竞争者和竞争规制者发现影响其市场地位的未来挑战和潜在竞争者。[65] 如前所述，虽然以数据驱动为核心的大数据平台经济的快速增长给竞争法实施提出了挑战，但与此同时，当大数据技术和资源被广泛运用于法治生活之际，也为革新和升级现有的竞争法实施理念、范畴、方式、效果提供了现实机遇和无限可能。
基于此，为了厘清基于数据而发展起来的大数据在竞争法上的意义，就需要先行分析大数据于市场竞争在正向与逆向激励上的显现状态及其行为逻辑，在此基础上再进一步探讨大数据在竞争法上的属性及对竞争法革新的价值，由此得出大数据之于竞争法的现实意义。然而，不可否认，风险也因此暗埋于下。其中，大数据作为技术和资源被广泛运用于市场，在为不相关市场和未来市场的竞争提供支持的同时，也带来了挑战。依托互联网的平台经济、大数据(big data)、云计算、算法以及进阶后的人工智能技术与经济业态等已成为新时代经济发展的助推器和新的增长点，尤其是大数据已然从互联网经营者的商业技术核心进阶到了国家乃至全球经济发展新布局和新战略的顶层设计中。[45]可见，数据源闭锁对市场上其他经营者而言具有十分危险和难以识别的潜在的反竞争限制。它只管从自己的利益出发拦截或击毁他们。
针对实践中出现的数据型或者基于数据之大数据技术的运用导致的垄断现象，例如数据驱动型经营者集中行为、大数据经营者滥用市场支配力行为等，现有的竞争法实施理念和行为依据尚不能有效应对源自大数据运用产生的限制、排除竞争行为，也不可能对既存的或潜在的损害消费者利益的行为予以适度且合理的事前规制。使用者与经营者则通过数据反馈预测功能开展对产品改进的互动。
通过大数据技术抓取领英用户的海量数据，可形成有效的市场反馈信息，再辅以云计算和数据的自主学习技术对使用者所需信息的分析、挖掘和预测，在更新优化原有产品的基础上，研发出新产品及服务，确保其在计算机系统及软件开发市场上的优势地位。关于数据的人格权属性的讨论主要集中于数据作为公民个人信息的载体，由此衍生出的公民个人信息权的定位、内涵以及相应救济机制的探索。
然而，在业界主要是互联网经济和科技业界高度评价和期待这类并购交易的同时，却鲜有人关注此次并购将会对生活服务市场上的大数据资源整合和使用产生何种实质影响，由此进一步将会对未来各类生活服务市场上的竞争产生何种影响。申言之，大数据不仅带来了商业竞争格局的改变，而且亦对现有的市场经营行为、商业模式及竞争秩序产生了冲击，加之平台经济对传统竞争法规制思路和框架的挑战，更加剧了大数据对传统竞争法规制理论的颠覆。
数据源闭锁效应在微软(Microsoft)并购领英(LinkedIn)案中一度受到欧盟委员会的高度重视，在若干市场的竞争评估中欧盟委员会深入考虑了相关数据的可获得性、数据收集的范围和规模要求以及数据的可替代性等问题。[21]同前注[5]，梅夏英文。不可否认，当围绕互联网构建经济运行新生态已是当下主流认知的背景下，以技术中立和资源开放审视大数据运用而不加干预的观念已经落后于实然。[19]同前注[16]，张里安、韩旭至文。
大数据作为一个聚合概念将会无限扩展和无限可能地影响市场竞争。可以预见，以互联网技术和平台经济的广泛适用和普遍接受为基础，融合大数据技术与资源，将会为下一阶段市场经济竞争带来全新格局与视阈。
事实上，实践中已经出现了偷取和破坏数据和大数据被认定为违反《反不正当竞争法》并受到竞争法处罚的案件，[51]说明竞争法已经扩展了现行竞争法规制的基本范畴，较竞争法理论已经有了实然的发展，也进一步拓展了对民法和刑法视阈下的大数据属性的辨识。当然收集数据的方式并不只是通过应用渠道收集，还可通过网络爬虫获取用户浏览网页的记录等方式，随着大数据技术的日臻成熟，数据收集方式将会更加的多样。
刑法修正案(九)》扩大了该罪的适用范围。对此，建议在多部门密切合作之下，尽快出台有关大数据竞争法适用指南，或制定更为广泛的涉及数据行业的竞争法实施规范，将行业标准的执行纳入到竞争法统一适用的范畴之中，尽可能地协同行业发展与综合竞争执法之间的政策性与制度性冲突。
在未来市场上，可能出现相关的创新成果延迟产生或者根本就不再产生的情况，也可能存在在未来的某一时空内基于现在无法界说的表达，而出现新产品并影响市场的自由竞争。[37]由于缺乏针对该数据库安全的外部措施，目前只能依靠经营者自身不断优化数据安全保护措施来提供一定的保障。其一，扩展竞争法实施维度，凸显和肯认竞争法对消费者利益保护的直接价值。比如，百度旗下APP被曝监听用户电话，百度回应并无能力监听用户电话，也不会监听用户电话，刑法如何去规制如上类似行为，均构成大数据刑法意义上展开的重要话题。
虽然大数据作为一种计算机技术和数据资源已被人们所广泛认可，并且认为对其的使用是技术革新的一种表现，有着巨大的创新潜能和市场价值，原则上应予鼓励和支持，但是若大数据的选择性甚至歧视性使用对广大用户和其他经营者产生了交易压迫，就会构成一个基于优势滥用而出现的妨碍自由公平交易之情势，可以肯定的是，这种妨碍将长期存在并有逐渐强化之势。对垄断与不正当竞争的规制需要借助法律之手，竞争法即是规范市场自由公平竞争秩序的基本法律制度，该法是调整在规制垄断和不正当竞争过程中发生的经济关系的法律规范的总称。
[4]See Bruno Lasserre, Andreas Mundt, Competition Law and Big Data: The Enforcers View, Italian Antitrust Review, (1), 2017, p.88. [5]参见梅夏英：《数据的法律属性及其民法定位》，《中国社会科学》2016年第9期。五、结语 移动互联网的普及带动了互联网经济的高速发展，给大数据技术的迅速成熟与大数据资源的巨量增长提供了物质基础和实践场域，互联网时代已正式步入更高进阶的大数据时代。
作为经营者的微软通过借助大数据技术不断收集、分析这些数据，进一步优化其产品内容和体验服务。参见翟巍：《欧盟谷歌反垄断案》，《网络法律评论》2014年第1期。 |
首页>>育儿 
